Равноценны ли государственные и третейские суды с точки зрения защиты прав заимодавцев? Апелляция и кассация посчитали, что нет, когда определяли реальность третейского соглашения между сетью "Лента" и ее поставщиком, который находится в конкурсном производстве (А56-25913/2014) и пробует стребовать долг в государственном, а не частном суде. Суд инстанции первого уровня озвучил другое мнение, чем апелляция и кассация, и заключил, что третейская оговорка действительна. Нет общепринятого понимания и у специалистов "Право.Ru".
В деле А56-86904/2014 суды решали вопрос о подведомственности спора, в котором поставщик алкоголя "Мозель" пробовал стребовать с торговой сети "Лента" 236 миллионов рублей. долга, появившегося за 2011–2013 годы согласно соглашению от 2008-го. В 2012 году стороны завизировали к нему добавочное соглашение с третейской оговоркой, соответственно которой, все их споры обязан разрешать суд "Петербургский арбитраж" (действует при некоммерческом партнерстве "Университет третейского судопроизводства"). Затем "Мозель" разорился (А56-25913/2014). В начале 2015 года он вступил в стадию конкурсного производства, и тогда же поехал требовать долг "Ленты" в ар